“Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hành, người bào chữa, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị CF68 Club cáo”, Chủ tọa CF68 Club Mai hào kiệt nói.
trạng sư không có ủy quyền kháng cáo
Sáng nay (22/5), TAND Cấp cao tại Hà Nội mở phiên phúc thẩm coi xét đơn kháng cáo của 15 bị cáo trong vụ CF68 Club án Công ty AIC “thông thầu” gây thiệt CF68 Club hại 152 tỷ đồng, xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Đồng Nai.
Tại phần làm thủ tục, HĐXX cho biết thời kì qua, dư luận đang rất quan tâm việc bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn cùng nhóm đồng phạm bỏ trốn được CF68 Club kháng cáo thay. Do đó, HĐXX yêu cầu đại diện Viện CF68 Club kiểm sát, các luật sư cho ý kiến. CF68 Club
Nêu ý kiến, đại diện Viện kiểm sát cho hay, liên tưởng đến 8 bị cáo bị tầm nã, đến CF68 Club nay chưa có kết quả, chưa ra trình diện.
Viện kiểm sát nhận thấy tòa sơ thẩm đã xét xử vắng mặt CF68 Club họ và đánh giá hành vi, tuyên bản án theo đúng quy định của pháp luật. Sau đó, các bị cáo có quyền kháng cáo lên cấp phúc án.
Theo Viện kiểm sát, quá trình tố tụng, gia đình các bị cáo cũng biết đến vụ án này. Sau khi xét xử sơ thẩm, các trạng sư và người can hệ đã có kháng cáo đúng quy trình. Dù họ bỏ trốn và không có mặt, nhưng theo quy định của pháp CF68 Club luật vẫn xét nguyên tắc có lợi nhất cho các bị cáo.
Còn trạng sư của bà Nguyễn Thị nhàn hạ cho biết, dù không có giấy ủy quyền, song ông cùng cộng sự vẫn kháng cáo thay cho bà Nguyễn Thị Thanh Nhàn.
Các trạng sư khác có ý kiến việc làm đơn kháng CF68 Club cáo thay cho thân chủ của mình là làm đúng theo quy định, mong tòa xem xét.
Nhóm bị cáo có đơn kháng cáo hợp lệ có mặt tại phiên tòa phúc thẩm.
Không bằng lòng kháng cáo thay
Trước quan điểm của các luật sư và CF68 Club Viện kiểm sát, HĐXX cho rằng, từ khi chuẩn bị xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hiện việc tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử đối với các bị cáo bị truy vấn theo đúng thủ tục; đồng thời đề nghị các bị cáo ra đầu thú để được hưởng sự khoan hồng của pháp luật nhưng cho đến phiên tòa bữa nay, các bị cáo vẫn vắng mặt.
Do các bị CF68 Club cáo bỏ trốn, việc tầm nã không có kết CF68 Club quả nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử CF68 Club vắng mặt các bị cáo theo đúng quy định tại điểm a khoản CF68 Club 2 Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án sơ thẩm được niêm yết công khai để thực hiện quyền kháng cáo của những người vắng mặt.
Tuy nhiên, theo HĐXX phúc án, khi hết vận hạn kháng cáo, Tòa án cấp sơ thẩm không nhận được đơn kháng cáo của các bị cáo vắng mặt.
“Theo quy định của luật pháp, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hành, người gượng nhẹ, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai tài năng nói.
Ngoài ra, HĐXX phúc thẩm cũng cho biết việc các bị cáo bỏ trốn, bị truy vấn, đến nay chưa có kết quả cũng đã mô tả việc các bị cáo tự trường đoản cú quyền của bị can, bị cáo theo quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, trong đó có quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm theo quy định trong Điều 61 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Do đó, HĐXX phúc thẩm đủ căn cứ xác định trong CF68 Club vận hạn kháng cáo, kháng nghị, phần quyết định của bản án sơ thẩm đối với các bị cáo Nguyễn Thị nhàn nhã , Trần Mạnh Hà, Nguyễn Đăng Thuyết, Đỗ Mỹ Hạnh, Ngô Thế Vinh, Nguyễn Thị Tích, Nguyễn Thị Sen, Đỗ Văn Sơn không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng CF68 Club nghị.
căn cứ vào quy định về khuôn khổ xét xử phúc án CF68 Club nêu trong Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX phúc án xét thấy không có cứ để bằng lòng việc những người ôm đồm có đơn kháng cáo cho các bị cáo nêu trên. Các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đối với các bị cáo nêu trên có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Riêng với bị cáo Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, theo HĐXX cấp phúc án, Tòa án cấp sơ thẩm có thu nhận lưu trong hồ sơ diễn đạt có “Đơn kháng cáo”, người gửi Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, phong bì đựng đơn được gửi từ nước Mỹ.
Tuy nhiên, cấp phúc án xét thấy những đơn này không có công nhận của cơ quan có thẩm quyền (Cục CF68 Club lãnh sự hoặc cơ quan đại diện ngoại giao...). Mặt khác, đến nay các bị cáo chưa ra trình diện trước luật pháp, không có tài liệu nào chứng minh các bị cáo đã nhập cảnh về Việt Nam, cũng như không có cứ chứng minh về nhân thân của các bị cáo.
nên chi, HĐXX cấp phúc thẩm nhận định không đủ căn cứ ưng ý coi xét theo thủ tục xét xử phúc án đối với Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh.
Sau bản án sơ thẩm TAND TP Hà Nội tuyên hồi tháng 1/2023, có 15 bị cáo có đơn kháng cáo gửi đến TAND Cấp cao mong được coi xét giảm nhẹ hình phạt và vai trò phạm tội trong vụ án.
Đáng để ý, có bị cáo: Nguyễn Thị nhàn hạ (SN 1969, cựu chủ toạ Công ty AIC, trú tại phường Trần Hưng Đạo, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội); Nguyễn Đăng Thuyết (trú quận Hoàn Kiếm); Trần Mạnh Hà (SN 1971, cựu Phó giám đốc điều hành Công ty AIC); Đỗ Mỹ Hạnh (SN 1982, trú tại phường 1, quận 4, TP HCM); Ngô Thế Vinh (SN 1965, trú tại phường 14, quận Tân Bình, TP HCM); Nguyễn Thị Tích (SN 1962, trú tại phường Thịnh Quang, quận Đống Đa, Hà Nội); Nguyễn Thị Sen (SN 1984, ở tại phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội); Đỗ Văn Sơn (SN 1977, CF68 Club trú tại phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Những bị cáo nêu trên cũng là nhóm người đã xuất cảnh bỏ trốn, cơ quan điều tra đang phát lệnh truy tìm. Họ được trạng sư hoặc người nhà làm đơn kháng cáo thay.
Bản án sơ thẩm đã tuyên bà Nhàn tổng mức án 30 năm tù cho hai tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” và “Đưa hối lộ”. Các bị cáo còn lại bị tuyên các mức án CF68 Club từ 2 năm đến 25 năm tù giam.